Il recente scambio di opinioni diffuso il 30 ottobre scorso dal New York Times tra l’editorialista Ezra Klein e il coautore del libro Muskism Quinn Slobodian, affronta una questione centrale per comprendere il rapporto tra tecnologia e politica. Perché Elon Musk e Donald Trump vengono rappresentati come uomini eccezionali, capaci di plasmare il futuro attraverso la propria volontà? E, soprattutto, come si può mettere in discussione il potere che deriva da questa rappresentazione? 

L’alleanza e il mito 

L’alleanza tra Musk e Trump ha trovato un punto di convergenza nella rappresentazione della forza individuale come motore del cambiamento. Klein osserva che Musk ha riconosciuto in Trump, soprattutto dopo il tentato assassinio del luglio 2024, il ritorno della volontà maschile nella politica. L’immagine del presidente con il pugno alzato, subito dopo essere stato ferito, ha contribuito a consolidare una narrazione incentrata sulla resistenza, sulla determinazione e sulla capacità di imporsi. Si tratta della stessa concezione della leadership che richiama la figura del costruttore e dell’industriale, incarnata dal superuomo di ispirazione randiana. 

Il riferimento è ad Ayn Rand, filosofa e scrittrice di origine russa naturalizzata statunitense, nota per la sua difesa dell’individualismo, del capitalismo e dell’interesse personale razionale. Nei suoi romanzi, inventori e imprenditori eccezionali sfidano le convenzioni e trasformano la società grazie alle proprie capacità. Applicato al contesto contemporaneo, questo modello identifica nell’individuo straordinario il principale artefice del progresso, contrapponendolo a istituzioni percepite come lente e inefficaci. 

Trump incarna questa figura sul piano politico, presentandosi come un leader capace di ristabilire l’ordine attraverso la propria volontà. Musk, invece, la rappresenta sul piano tecnologico, diventando l’imprenditore visionario che promette di rivoluzionare i trasporti, l’industria spaziale e l’intelligenza artificiale. La loro affinità risiede dunque in una concezione del potere che privilegia l’iniziativa individuale rispetto alla mediazione istituzionale e all’azione collettiva.

È proprio questa rappresentazione che Slobodian mette in discussione. Nel suo intervento richiama una dinamica che ricorda due celebri esperimenti di pensiero. Il primo è la scommessa di Pascal, secondo cui, di fronte all’incertezza sull’esistenza di Dio, credere rappresenterebbe la scelta più conveniente, considerando le conseguenze potenzialmente infinite della fede e dell’incredulità. Il secondo è il Basilisco di Roko, un ipotetico scenario legato all’intelligenza artificiale nel quale una futura super intelligenza potrebbe punire retroattivamente coloro che non contribuiscono alla sua creazione. In entrambi i casi, una conseguenza estrema condiziona le decisioni individuali del presente. Applicata alla figura di Musk, questa logica suggerisce che aderire alla sua visione del futuro possa apparire come una condizione necessaria per non rimanere esclusi dal progresso tecnologico, mentre opporsi al suo progetto rischia di essere percepito come una condanna all’obsolescenza. 

Il problema, tuttavia, è chiaro. Secondo Slobodian, Musk è riuscito ad appropriarsi simbolicamente di risultati che derivano dalla creatività collettiva, dal lavoro di ricercatori e ingegneri e da investimenti e conoscenze accumulate nel tempo. Secondo Slobodian, il problema nasce quando il sistema politico ed economico consente a una persona di concentrare non soltanto risorse e potere, ma anche il riconoscimento simbolico dell’intero processo. Il progresso viene così raccontato come il prodotto di un singolo individuo, anziché come il risultato di un sistema articolato di competenze e collaborazioni. 

Dunque, il confronto tra Klein e Slobodian sul rapporto tra Trump e Musk rimanda a una questione più profonda: il rapporto tra leadership individuale, potere tecnologico e democrazia. In un contesto in cui le istituzioni democratiche vengono percepite come lente, un imprenditore come Musk può apparire più efficace di un governo in quanto possiede risorse, controlla aziende strategiche e può prendere decisioni rapidamente. 

Tuttavia, questa percezione comporta un rischio: se il progresso viene identificato con la volontà di un singolo individuo, le decisioni tecnologiche possono apparire sottratte al dibattito pubblico. La sfida democratica consiste nel sottrarre il futuro al monopolio simbolico e decisionale di pochi individui, restituendo alla collettività la possibilità di orientarlo.

Oltre l’individuo: il muskismo

Per comprendere questa dinamica è necessario spostare lo sguardo dalla personalità di Musk al modello economico e politico che rappresenta. È questo l’obiettivo di Muskism: A Guide for the Perplexed, scritto da Quinn Slobodian e Ben Tarnoff, che individua nel muskismo un progetto di modernizzazione fondato sulla promessa della sovranità attraverso la tecnologia.

Il modello richiama, per analogia, il fordismo, il sistema economico e produttivo associato a Henry Ford. Se quest’ultimo aveva contribuito a trasformare la produzione industriale attraverso la diffusione della produzione di massa, il muskismo si sviluppa attorno alla centralità delle infrastrutture tecnologiche e alla promessa che il loro utilizzo possa rendere Stati e individui più autonomi.

La contraddizione è che questa autonomia rischia di tradursi in una nuova dipendenza. Affidarsi a infrastrutture controllate da un singolo gruppo imprenditoriale può infatti rendere più difficile sottrarsi alle sue condizioni di accesso e alle sue decisioni. La promessa di autosufficienza attraverso la tecnologia può così consolidare il potere di chi la fornisce.

Il fenomeno assume una rilevanza particolare quando le infrastrutture private diventano essenziali per la sicurezza nazionale. SpaceX, ad esempio, fornisce servizi di lancio per programmi strategici statunitensi, mentre Starlink ha acquisito un ruolo importante nelle comunicazioni in contesti di crisi. A queste attività si aggiunge il crescente coinvolgimento delle aziende di Musk nei rapporti con il governo americano, anche nel settore dell’intelligenza artificiale.

Il punto è interrogarsi sulle conseguenze della concentrazione di risorse e capacità tecnologiche. Quando un’infrastruttura diventa difficile da sostituire, il suo controllo può trasformarsi in una fonte di influenza che supera la sfera commerciale e investe le decisioni pubbliche.

Quando il potere economico entra nello Stato

Il rapporto tra Musk e Trump mostra come questa influenza possa assumere anche una dimensione politica diretta. Durante la campagna elettorale del 2024, Musk ha sostenuto Trump attraverso ingenti risorse finanziarie e attività di mobilitazione elettorale. Il suo America PAC, registrato come comitato indipendente di spesa, ha raccolto oltre 263 milioni di dollari tra aprile e dicembre 2024 e ha effettuato esborsi per circa 261 milioni nello stesso periodo.

Dopo l’insediamento di Trump, Musk è diventato il volto più riconoscibile del Department of Government Efficiency (DOGE), l’iniziativa volta a ridurre la spesa pubblica e riorganizzare l’amministrazione federale. Il suo coinvolgimento ha accompagnato una stagione di tagli e ristrutturazioni che ha interessato numerose agenzie statunitensi. Pur avendo lasciato il ruolo nel maggio 2025, Musk è tornato nell’ottobre 2026 a collaborare ufficialmente con l’amministrazione attraverso Project Meridian, un’iniziativa del Pentagono dedicata allo studio del futuro della guerra, insieme ad altri esponenti del settore tecnologico e della difesa.

La sua influenza non si esaurisce quindi nel sostegno elettorale, ma le aziende di Musk intrattengono rapporti contrattuali con il governo statunitense in settori strategici, dallo spazio all’intelligenza artificiale. Nell’aprile 2025, per esempio, la US Space Force ha assegnato a SpaceX un contratto del valore previsto di circa 5,92 miliardi di dollari nell’ambito del programma National Security Space Launch, insieme ad altri contratti assegnati a United Launch Services e Blue Origin.

Questi rapporti evidenziano quanto le capacità tecnologiche delle imprese private siano ormai integrate nelle strategie di sicurezza nazionale. La questione diventa allora come garantire che le decisioni relative a infrastrutture essenziali rimangano compatibili con gli interessi pubblici e con la responsabilità delle istituzioni.

Quando la tecnologia diventa potere strategico

Il caso ucraino mostra concretamente le implicazioni strategiche di questa dipendenza. Dall’invasione russa del febbraio 2022, Starlink, il servizio di connettività satellitare di SpaceX, ha assunto un ruolo importante nelle comunicazioni ucraine, comprese quelle utilizzate dalle forze militari. 

Nell’ottobre 2026, alcune restrizioni sulle funzionalità di Starshield, il sistema di comunicazioni satellitari a uso militare basato sulla tecnologia di Starlink, hanno riacceso il dibattito sulla dipendenza di Kiev dalle infrastrutture controllate da SpaceX. Le limitazioni hanno compromesso alcune operazioni con droni e attività di difesa aerea. La responsabilità delle restrizioni è stata oggetto di versioni contrastanti: mentre alcuni resoconti hanno indicato un intervento proveniente dalla Casa Bianca, Musk ha sostenuto che le limitazioni di Starshield dipendessero dal governo statunitense.

Il 24 ottobre è stato riferito che l’Ucraina considerava nuovamente funzionanti Starlink e Starshield, mentre Musk sosteneva che le forze ucraine avessero violato le condizioni di utilizzo del servizio. La vicenda ha messo in evidenza la complessità delle responsabilità quando tecnologia privata, decisioni governative e operazioni militari si sovrappongono.

Quando un’infrastruttura privata diventa essenziale per le comunicazioni di un Paese in guerra, le condizioni di accesso al servizio assumono un significato strategico e politico. Le decisioni che riguardano una tecnologia commerciale possono produrre conseguenze operative e diplomatiche che superano gli interessi dell’impresa e coinvolgono governi e alleati. Quindi, il confine tra iniziativa privata e interesse collettivo diventa più difficile da definire quando le capacità di uno Stato dipendono da tecnologie che non controlla direttamente.

Chi controlla il futuro?

La domanda posta da Slobodian, come si può “detronizzare” Musk?, invita a mettere in discussione un modello nel quale il futuro viene identificato con la volontà di pochi individui, mentre il contributo collettivo all’innovazione rimane in secondo piano. Il caso Musk mostra che il potere tecnologico si misura nella possibilità di controllare infrastrutture strategiche, influenzare le decisioni politiche e definire le condizioni attraverso cui altri attori possono accedere a risorse essenziali.

La sfida per le democrazie consiste nel garantire che l’innovazione non si traduca in una dipendenza incontrollata. Ciò richiede istituzioni capaci di valutare i rischi strategici, diversificare i fornitori quando necessario e mantenere una responsabilità pubblica sulle decisioni che incidono sulla sicurezza collettiva.

Superare il mito del superuomo tecnologico significa riconoscere che nessun individuo costruisce da solo il futuro e che il progresso non può essere considerato una proprietà esclusiva di chi dispone delle risorse per accelerarlo. La questione centrale rimane quindi quella da cui prende avvio l’intera riflessione: chi deve avere il potere di decidere come sarà il futuro, e a chi deve rispondere chi controlla le tecnologie da cui quel futuro dipende?

Rachele Riggio – Tirocinante GEODI